"Nous estimons que Roe et Casey doivent être annulés", a déclaré vendredi la Cour suprême dans son opinion majoritaire dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization. C'est époustouflant, vraiment. La lutte contre l'avortement qui fait rage d'aussi loin que je me souvienne a pris une tournure décisive. Le large éventail d'émotions en réaction à cette décision – de l'indignation à la jubilation et tout le reste – sera pleinement exposé pendant des semaines et des mois à venir. Nos sentiments à propos de cette décision sont importants. Mais il est également essentiel que nous continuions à examiner et à clarifier les mérites des arguments sur l'avortement.
« L'autonomie corporelle » est devenue un argument majeur contre les restrictions à l'avortement. Se référer aux restrictions à l'avortement comme « naissance forcée » est courant parmi les défenseurs des droits à l'avortement. Julie Rikelman, qui a plaidé en faveur du droit à l'avortement dans les plaidoiries de Dobbs devant la Cour suprême, a déclaré que le droit à l'avortement est fondé sur la "liberté", qui comprend le droit "à l'autonomie physique, y compris le droit de mettre fin à un pré -grossesse de viabilité. La décision de la Cour suprême dans Dobbs rejette à juste titre l'idée que les droits à l'autonomie corporelle sont étendus et absolus, et rendent donc nécessaires les droits à l'avortement.
Bien sûr, l'injustice est souvent écrite en gros sur les corps. Et l'injustice envers les femmes en particulier se manifeste souvent par un manque de pouvoir sur notre propre corps. Nous voyons cela de multiples façons. Un rapport des Nations Unies de 2021 a révélé que près de la moitié de toutes les femmes de 57 pays en développement se voient refuser l'autonomie corporelle, avec des violations telles que le viol, la stérilisation forcée, les tests de virginité et les mutilations génitales...
[Courte citation de 8% de l'article original]